fossil fuels

Peter Heller, physicist: Climate protection has been high on the political agenda for three decades. In Germany, voters are no longer resisting a parliament in which an oversized coalition of the Union, the SPD, the Greens, the Left, and the FDP sunk the nation's wealth into planned energy, transport, and agricultural activities. People no longer argue about whether to ban Germans from flying or driving, but only how to succeed most effectively. It is no longer necessary to ask whether de-industrialization is wise, but only whether it can be speeded up with a carbon tax, with a regime of steadily tightened limit values or better with a forced increase in prices and emission rights.

Mit diesem Manuskript möchte ich, allein nach den Geboten freien und realen wissenschaftlichen Argumentierens, das derzeit für Medien und Politik so überaus wichtig scheinende CO2-Thema behandeln, aber auch getrieben von meinem Gewissen als seit etwa 1960 aktiv tätiger Physiker auf diesem Gebiet und aus einer zwingenden moralischen Verpflichtung für meine Mitmenschen, denen man in den folgenden Jahren und Jahrzehnten finanzielle Opfer in Billionenhöhe und sehr deutliche Einbussen an Lebensqualität zuzumuten gedenkt, obwohl das CO2 so gut wie nichts mit einem Klimawandel zu tun hat.

In March 2017, the German Federal Ministry of Economics and Energy published a brochure announcing that the Energiewende, its renewable energy revolution, was ‘a success story’. Nothing could be further from the truth. The Energiewende has the goal of making Germany independent of fossil fuels in the long term. Coal, oil and gas were to be phased out, allowing drastic reductions in carbon dioxide emissions. However, these goals have not even begun to be achieved.

And so carbon dioxide emissions in Germany have been rising since 2009, even though well over a hundred billion euros have been spent on the expansion of solar and wind energy over the same period.

Despite this enormous effort, security of supply is increasingly under threat. At the same time, people and the biosphere are suffering; wildlife protection has become subordinated to climate mitigation, even though the possibility of achieving the goals of reducing carbon dioxide emissions is becoming increasingly distant and the measures for the energy transition seem to become more and more questionable from a constitutional point of view.

In this review we would like to inform a public debate and set out a reasonable course for energy policy in Germany.

Sebastian Luening, paleogeologist: In der Klimawandeldiskussion wird oft die bereits stattfindende Zunahme der Klimavariabilität unterstellt: „Das Klima wird verrückter.“ Ständig versorgen uns Medien mit neuen Rekorden, Versicherungen mit explodierenden Schadenskurven, im Jahresabstand folgen 100-jährige Extremereignisse. Es folgt eine rationale Annäherung an die Frage, ob das Klima gegenüber früher generell extremer geworden ist und ob das die Folge des anthropogen verstärkten Treibhauseffekts ist.

Many scientists, engineers, professionals in many fields, members of the general public, the Governor of California, the Chancellor of Germany, and the Pope, "know" that mankind through their use of fossil fuels is causing catastrophic global warming, climate change, climate disruption and sea level rise. They demand that the poorer half of the world never use fossil fuels and the richer half stop using them. That would be an anthropogenic catastrophe. A scientific organization in Austria, ZAMG, reports that the climate variability in Austria for the last 200 years is the same or less than for the long term average. So mankind is innocent.

www.geocraft.com - Do rising atmospheric CO2 concentrations cause increasing global temperatures, or could it be the other way around? This is one of the questions being debated today. Interestingly, CO2 lags an average of about 800 years behind the temperature changes-- confirming that CO2 is not the cause of the temperature increases. One thing is certain-- earth's climate has been warming and cooling on it's own for at least the last 400,000 years, as the data below show.

Da in Deutschland der Ausstieg aus der Kernenergie beschlossen ist und auch von der Möglichkeit der CO2 – Abscheidung aus den Rauchgasen mit anschließender Verwendung als Rohstoff in der Chemie oder Speicherung im Untergrund, beispielsweise in erschöpften Erdgaslagern oder Ölfeldern kein Gebrauch gemacht werden soll, bleiben nur die Nutzung von Sonne und Wind zur Stromerzeugung um die durch zukünftigen Verzicht auf Kohle, Öl, Gas und Atom auftretenden Versorgungslücken beim Strom zu schließen. Denn Wasserkraft, Biogas etc. können keine nennenswerten zusätzlichen Strommengen liefern.

Da es sinnlos ist Strom zu produzieren, der wegen fehlender Leitungen nicht zum Verbraucher gelangt, müssen in einem 2. Schritt die Stromnetze im erforderlichen Maß ausgebaut werden. Erst wenn diese beiden Voraussetzungen erfüllt sind kann mit dem Ausbau der Solardächer und Windenergieanlagen sinnvoll fortgefahren werden. Diese grundlegenden Erkenntnisse sucht man in der gegenwärtigen öffentlichen Diskussion zur Zukunft der Stromversorgung leider vergeblich.

Die bekanntesten CO2 Messungen sind die des von der NOAA (US National Oceanic and Atmospheric Administration) betriebenen Mauna Loa Observatory auf Hawaii. Sie zeigen einen monotonen Anstieg des CO2 mit einer regelmässigen jahreszeitlichen Schwankung. Konjunktur-abhängige Schwankungen des Verbrauchs an Energie zeichnen sich jedoch nicht ab.

Aus diesen Fakten kann man nur einen Schluss ziehen. Die MLO Werte geben die CO2 Konzentration an, die der Erwärmung des Pazifik folgt, denn je wärmer die Meeresoberfläche umso mehr gasförmiges CO2 wird vom Meer freigegeben. Es ist der Beweis, dass unsere Biosphäre, bei der die Ozeane einen entscheidenden Einfluss haben, zuerst wärmer wurde und danach das CO2 anstieg.

Uli Weber, Geophysiker und Publizist: Jede wissenschaftliche Theorie und jedes wissenschaftliche Theorem kann durch einen einzigen schlüssigen Gegenbeweis widerlegt werden. Und jetzt stellen Sie sich einmal vor, sie hätten einen ganz eklatanten Widerspruch in einer wichtigen physikalischen Berechnung entdeckt, der die Welt, so wie sie uns erklärt wird, nachhaltig verändern würde – oder besser ausgedrückt, Sie glauben entdeckt zu haben, dass es gar nicht notwendig wäre, unsere Welt durch eine Dekarbonisierung bis zum Jahre 2100 vor einer menschengemachten Klimakatastrophe zu retten.

Fritz Vahrenholt, PhD Chemistry: In 2012, Germany decided to close its nuclear plants, which were concentrated in the south. It reshaped the grid, building huge DC cables from north to south. The wind is more abundant in the north. A total of 6100 km of cable will have to be built by the time the last nuclear power stations shut in 2022. 400 km have been given the go-ahead and 80 km have been built, just 1.3% of the total. Due to opposition to these cables, plans have been torn up. The government now plans to build them underground, increasing the cost eight fold.

Fritz Vahrenholt, PhD Chemistry: Is the program in Germany to stop using nuclear power and switch to wind and solar energy more important than nature itself? BaZ: Sie haben die deutsche Energiewende als «Desaster» bezeichnet. Wieso? Fritz Vahrenholt: Zunächst einmal hat die deutsche Regierung nach dem Tsunami in Japan innerhalb eines Wochenendes entschieden, auf die Kernenergie zu verzichten, die bis dahin die Grundlast für die deutsche Industrie erzeugt hat. Die Regierung will seither diese gesicherte Energie durch schwankenden Strom aus Sonne und Wind ersetzen. Dass das nicht vernünftig ist, weiss eigentlich jeder.

The American Interest: Germany’s much-ballyhooed green energy transition—its energiewende—has run up quite a tab, and policymakers are having trouble figuring out who is actually going to pay for the policies. In an attempt to kick-start fledgling renewable energy sources like wind and solar power, Berlin guaranteed producers locked-in, long-term, above-market rates called feed-in tariffs. To their credit, this plan of pushing technologies of dubious merit at any cost worked, perhaps too well

Fritz Vahrenholt, PhD Chemistry, Chairman, German Wildlife Foundation: But the beautiful new world of Gretl, Annalena and Robert has its price. The authors anticipated a 60% CO2 reduction, which is expected to be achieved by 2030. By then, that will cost 4300 billion in 11 years. So that the parents of Fridays for the Future understand the 4600 billion correctly: that is 153 billion per year; at 40 million households in Germany each household pays 320 € per month monthly - net. And if it goes to Gretl and her followers, namely in 15 years to achieve 100% renewable energy, then that would be 640 € a month - if it does not sooner come to a collapse of the German energy supply, which is very likely.

The temperature increase when the CO2 content of the atmosphere doubles is called climate sensitivity. This doubling compared to 150 years ago (280 ppm) is likely to come because China, India, and other countries continue to expand their use of fossil fuels, and cooling over the next few decades will not increase ocean CO2 uptake at the same rate.

A doubling of the CO2 content leads to a temperature increase of 1 °C to 6 °C with 85 % probability. Was this really "calculated" or rolled the dice on a few bottles of wine? This automatically comes to mind with the numbers from 1 to 6 and especially when you read the small print footnote about it: "No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies."

Considering the billions of research money that have been spent, we certainly expected something more precise. In any case, it is not a consistent theory, if after 20 years of intensive calculations the uncertainty is bigger than before. Maybe some professors just let students turn the screws for 20 years and then present "new findings" at world climate conferences in Buenos Aires, Marrakesh, Montreal, Bali, Cancun, Paris etc.? More than 20,000 people come to these climate conferences, most of them by plane.

Uli Weber, geophysicist and author of Klimahysterie ist keine Loesung: Even if one should believe in Anthropogenic Global Warming, AGW, there is no rational reason for global decarbonisation…

Fritz Vahrenholt, PhD Chemistry, Chairman, German Wildlife Foundation: What was demanded in the Green Party program in 1986, the abolition of the nuclear industry, the automotive industry and parts of the chemical industry, has long since become consensus in the middle of society. How could that succeed? With apocalyptic horror scenarios, the cleavage of the atom, as well as the slight increase of the vital molecule CO2 in the atmosphere, become ciphers of disaster. What country, what state will lead the world to the bottom of the reliable, environmentally sound energy policy: Germany, California? What countries will be outstanding sound energy program leaders: Canada, China, France, Jordan, Russia, South Africa, South Korea?

Fritz Vahrenholt, PhD Chemistry, Chairman, German Wildlife Foundation: What was demanded in the Green Party program in 1986, the abolition of the nuclear industry, the automotive industry and parts of the chemical industry, has long since become consensus in the middle of society. How could that succeed? With apocalyptic horror scenarios, the cleavage of the atom, as well as the slight increase of the vital molecule CO2 in the atmosphere, become ciphers of disaster. What country, what state will lead the world to the bottom of the reliable, environmentally sound energy policy: Germany, California? What countries will be outstanding sound energy program leaders: Canada, China, France, Jordan, Russia, South Africa, South Korea?

Georg von Petersdorff: Heute sind Wetterextreme rund um die Erde in kurzer Zeit überall bekannt und werden oft als Folge des Klimawandels dargestellt und dieser ist natürlich von Menschen gemacht, die das böse Kohlendioxyd in die Luft blasen. Früher, ohne moderne Kommunikationstechnik, blieben viele Wetter Katastrophen und auch deren Ursachen (Vulkanausbrüche) unbekannt, wenn sie nicht vor Ort geschahen. Dadurch entsteht der Eindruck, dass es heute mehr Wetterextreme gibt als früher.

Sebastian Luening, paleogeologist: Das Greenpeace-Schiff “Arctic Sunrise” hielt sich im Januar und Februar 2018 im antarktischen Weddell Meer auf. .. .. .. klimaretter.info: Frau Lockhart, Sie waren im Januar drei Wochen auf Forschungsexpedition in der Antarktis: Sieht oder spürt man dort etwas vom Klimawandel? Susanne Lockhart: Ich war dort schon öfter zu Forschungsreisen. Die Veränderungen sind nicht zu übersehen. .. .. .. Kurzer Blick auf die Temperaturentwicklung der Antarktis während der vergangenen 35 Jahre, basierend auf RSS-Satellitendaten zeigt: Es ist gar nicht wärmer geworden. Ärgerlich.